Наука РФ, ч.1: финансы и количество учёных

Последние несколько лет я с интересом наблюдаю за появлением "ростков гражданского общества" в научной среде. Во-первых, появился "рупор научной оппозиции", газета "Троицкий вариант" . Каждый выпуск её я с удовольствием просматриваю. Вокруг газеты народ кучкуется, активность идёт. Во-вторых, есть STRF.ru , непонятно, насколько он официальный/неофициальный, но много интересных статей на нём бывает. Есть ассоциации соотечественников от науки - вроде RASA, в ЖЖ представленной одним из руководителей iefimov. Есть polit.ru , есть просто журналисты, пишущие интересно и по теме ivan_sterligov.

В этой активности я вижу несколько упущений. Нет полноценных обзорных материалов, чего-то наподобие "Наука РФ 2010 в цифрах". Нет единой чёткой программы с конкретным списком действий, есть "общее понимание". Но оно нигде чётко не формализовано, много действий не прописаны. И далеко не всегда оно "общее". Ну и наконец, борьба пока идёт людей "снизу" с самым верхом - с общими организационными принципами, по таким стратегическим вопросам, как федеральные программы, ВАК, РФФИ и так далее. Очень мало "локальной" активности, объединений людей даже внутри отдельных университетов, не говоря уже о профильных, специальных образованиях. Нет "местного уровня". В большой российской политике проблемы похожие, нет системы/пирамиды локальных, региональных и профильных организаций. Отдельные образчики есть, но их очень мало.

Поскольку я люблю систематизировать, обобщать и записывать, сделаю несколько таких записей "про науку". For fun. Также эти материалы можно использовать в КМБ, для всяких разговоров "о судьбах" и не только. Тем более, что определенные планы по "сообществам" имеются.



Первым большим и глобальным аспектом является финансирование. Все говорят о большом недофинансировании науки, но говорить нужно о большом _подушевом_ недофинансировании, размывании финансирования, больших ошибках в схемах распределения финансирования.

По текущим данным, в России около 380-450 тысяч исследователей [1] , [2] . Я склоняюсь к первой цифре, чаще называют её. К этому числу обязательно нужно приплюсовать аспирантов. Сейчас это 72 тысячи бюджетных мест, набор 26 тысяч в год. Итого 450+ тысяч исследователей всего. Сравнивая с США, доля оказывается похожей, там в 3 раза больше исследователей и населения. Но США существенно богаче.

Пишут, что выделяется 200 млрд. в год на науку, 80 млрд. на фундаментальную, 120 млрд. на прикладную [3] . Детализацию, как эти цифры получаются, не приводят, очень жаль. Цифры ряда программ есть, будут ниже, но также красиво просуммировать у меня не получается.

Можно прикинуть, много это или мало? Говоря о финансировании, удобно считать в аспиранто/годах. В качества ориентира зарплату аспиранта можно установить в 45000руб (1500$, 1150Евро). В год с налогами и накладными это получается 1М рублей. 1500$ - это меньше, чем в большинстве европейских стран, но сходна с Испанией и Ю.Кореей. Т.е. некоторая конкурентоспособность имеется. Зарплата сотрудников должна быть выше, нужно считать не меньше 1.5М на человека в год. Итого получим на зарплату 380К*1.5M +72K*1M = 650 млрд. руб. в год, только на зарплату и накладные (содержание офиса). Если с оборудованием, поездками и т.д., то общий бюджет должен составить 1 трлн. руб. в год.

Разумеется, есть и внебюджетные доходы. Например, в МГТУ из 750М расходов на науку, 500М - хоздоговора с компаниями. [4] . У РАН в 2009 году на 50 млрд. бюджетных денег было 27 млрд. внебюджетных. [5] . Общую статистику я не видел, но грубо можно оценить отношение бюджетных и внебюджетных затрат как 50% на 50%. Тогда суммарно расходы на исследования (и прикладные) порядка 400 млрд. рублей в год.

Затраты на одного исследователя получаются около 0.88М рублей в год. Общий недобор в 2-3 раза. Как раз и получается средняя зарплата на одного исследователя около 30К в месяц (эту цифру подтверждают РАН, и МГУ). Некоторые академики насчитывают 50К$ в год затрат на исследователя. У меня получается 30К$. Цифру 50К$ можно получить, разделив общий бюджет РАН 75 млрд. руб (2.5 млрд. $) на 50000 исследователей в РАН.

В любом случае, налицо явное подушевое недофинансирование. В результате лишь часть ученых занимаются наукой всё время. Очень многие совмещают - либо с преподаванием (и преподают много), либо с работой в коммерческих компаниях. Аспиранты финансируются совсем по остаточному принципу. Поэтому большинство работают где-то ещё, а наукой занимаются чуть-чуть по вечерам, чтобы получить корочки или откосить от армии. Либо им деньги сейчас не нужны, их обеспечивают родители, и они могут заниматься наукой как хобби. Либо ведут очень скромный образ жизни. Коллективов, которые обеспечивают аспирантам сносное существование, весьма немного. И только наукой занимаются лишь в считанном числе из них. Поскольку существенная часть денег идёт по договорам, приходится работать по ним, а доля исследований/науки в них существенно ниже. Оценка публикационной активности учёных подтверждает эти выводы. Едва ли не 25% можно считать практикующими учёными по достаточно слабым критериям (вроде 1 статьи за последние 2 года).

Система может функционировать в нормальном режиме, только если реальное подушевое финансирование адекватное. Коллектив, в котором аспиранты получают 30-50, сотрудники 50-100 может работать эффективно, не совмещая с работой на стороне. Ключевой вопрос - как добиться адекватного подушевого финансирования?

Вариант 1 - поднять общее финансирование. При пропорции 50% на 50% государству необходимо повысить финансирование в 2.5 раза, с 200 до 500 млрд. руб. Реально нужно увеличить расходы ещё больше, т.к. существенная часть прикладных исследований всё равно в конце оказывается завязано на государство. Простой пример - лаборатория ЛВК МГУ делает проекты в рамках ПАК ФА. Формально проект внебюджетный, но в конце концов, по цепочке, деньги идут от государства. При этом нужно ещё как-то простимулировать частные компании и формально независимые гос.компании к росту расходов на НИОКР.

Академия наук во всех письмах "ученых" требует именного этого вариант. Но он невозможен. Общий бюджет РФ - чуть меньше 10 трлн. рублей, при дефиците сейчас чуть ли не 3 трлн. руб. Поднять расходы на науку даже до 500 млрд. государство не сможет. Сохранить бы расходы на прежнем уровне, покрыть этот гигантский дефицит.

При этом в целом в последние годы государство реально повысило свои расходы на науку. Много кричат о том, что РФФИ ограничили, дали не 6-8, а 4 млрд. руб, и академии наук зафиксировали бюджет. Но только под ФЦП "кадры" выделяют по 10 млрд. руб на исследования [Сайт МОН] . А ещё дают отдельно деньги университетам, почти 3 млрд. руб исследовательским, 4 млрд. руб на мегагранты, столько же в плюс на МГУ и СПбГУ, 3 млрд. для прикладных исследований группам университет + компания.

Также государство начало стимулировать, буквально заставлять некоторые крупные компании вкладывать деньги в исследования. Например, Роснефть обязали до конца года потратить около 1 млрд. руб. на исследования. В надежде на ЦИП (Целевой инвестиционный проект) куча исследователей осаждала офисы Роснефти.

Вариант 2 - сократить количество исследователей в 2-3 раза. Тоже в чистом виде вариант малореализуемый. РАН уже заставили сократить число сотрудников, и шло это с громадным скрипом. При нынешней системе управления науки надежды на то, что адекватно можно сократить такое количество людей - утопичны. И что с ними потом делать? Выбросить на рынок труда 200+ тысяч человек - это нажить себе кучу социальных проблем. Вот аспирантом можно подсократить. Поэтому со следующего года, скорее всего, набор сократится с 26К до 15К, но, возможно, с продлением аспирантуры до 4х лет. (ссылка) Поэтому с 72К количество аспирантов сократится до 45-60К.

Поэтому очевидно, что государство идёт по "смешанному пути". С одной стороны, оно старается увеличить финансирование и заставить компании также вкладываться, с другой стороны - сокращает общее количество ученых. Также большая доля финансирования начинает распределяться по конкурсу. ФЦП Кадры, мегагранты, пром.гранты - всё идёт по общему конкурсы, без заранее согласованных тем лота, выгодно отличаясь от старой программы "приоритетные направления и разработки".

Но, к большому сожалению, реализуется этот путь также криво, как и другие программы, очень неэффективно. В чём главная задача конкурсного распределения грантов? Обеспечить адекватное подушевое финансирование лучшим заявкам. И вот тут заковыка. Не удается добиться ни адекватного подушевого финансирования, ни отбор действительно лучших заявок.

Про отбор писалось очень много. Т.к. все новые программы идут через Министерство образования и науки (МОН), то оно подчиняется закону о госзакупках 94ФЗ. Главный фактор в нём - цена. Поэтому все режут размер бюджета, деньги получаются неадекватные, и более слабые заявки имеют шанс на выигрыш. Опять возвращаемся к "размазыванию тонким слоем". Предложения о совершенствовании закона, которые собираются принять, принципиально не меняют ситуацию [ссылка] . Плюс даже научная экспертиза невысокого качества.

Для адекватного подушевого финансирования нужны 2 принципиальных действия. Первое, это как-то определить и закрепить этот уровень. Это м.б. цифры в законе, которые меняются раз в 3 года, например. Или методика расчета (хуже). Не столь важно, какой будет механизм. Важно, чтобы на выходе были правильные и адекватные цифры. Второе, это раздел "бюджет" в любой заявке, в котором фиксируется количество занятых участников, с учётом их занятости и оплаты.

Ни того, ни другого сейчас нет. В результате в заявках фигурируют абстрактные цифры, никак не связанные с реальностью. По грантам РФФИ обычно исходят из 60К в год грязными на одного человека, это около 3К чистыми в месяц. По грантам ФЦП часто получается так же, с учетом всех снижений. Итог - атмосфера всеобщего надувательства и лицемерия. Исследователи уверяют, что сделают за эти деньги, а руководство соглашается, и закрывает глаза на то, "как сделали".

Нужно понимать, что если общее финансирование недостаточно, то как деньги не дели, все получать хорошо не будут. Поэтому стратегической задачей должно оставаться приведение в соответствия количества исследователей и общего финансирования к какому-то году. Раз все сейчас пишут "стратегии 2020", можно выбрать 2020 год в качестве ориентира. А до тех пор деньги должны раздаваться строго неравномерно, поддерживая на адекватном, конкурентоспособном уровне лучшие коллективы.

В разговоре о финансировании ещё упущен момент соотношения разных уровней учёных. Это отдельный большой вопрос. Коротко можно сказать только то, что ставок для "молодых" должно быть больше, а для "старших" - меньше. И за них должна быть высокая конкуренция. Коллективов из 5 докторов и 5 аспирантов не должно быть.

Также немножко в стороне вопрос об источниках финансирования аспирантов. Я считаю западную систему, при которой аспирантские ставки в основном внебюджетные, и оплачиваются из грантов лучше нашей, когда ставка бюджетная, но мизерная.



Резюмируя, в раздел "финансирование" программы, можно вписать следующие пункты:
1) Установить стратегической целью приведение в соответствие общий объём финансирования и количество исследователей.
2) Сделать план изменения количества исследователей и объема финансирования, позволяющий достигнуть 1
3) Распределять большую часть финансирования по конкурсам
4) Исключить совсем, или резко снизить фактор цены в конкурсах
5) Ввести адекватные ставки зарплат для аспирантов и сотрудников
6) Включить раздел "бюджет" во все заявки, для детализации и стыковки объем работы/коллектив
7) Ввести открытое рецензирование, т.е. рецензии должны быть доступны заявителю